ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСОВ
СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ НА ПРИМЕРЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Л. Ю. Боброва, К. Г. Мендагалиева
Астраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия)
Понятие «ипотека» берет свои корни из Древней Греции. Это понятие ввел архонт Солон в VI веке до н. э., согласно которому любые посягательства на частную собственность и ее движимую часть сурово карались. Солон предложил ставить на имени должника столб с надписью для перевода личной собственности в имущественную. Суть надписи сообщала о том, что эта земля служит обеспечением претензий на определенную сумму. Этот столб и назвали ипотекой [2].
Ипотека как юридическое право в дореволюционной России действовала лишь с момента внесения записи в вотчинную книгу. Если задолжник не выполнял обязательства, то кредитор имел право на удовлетворение иска из заложенного имения, в чьих бы руках оно не находилось.
Возрождение института ипотеки (залога) в России было связано с введением ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. [3]
ВЕДЕНИЕ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ (НА ПРИМЕРЕ ЯПОНИИ)
Е. А. Жиляева, К. Г. Мендагалиева
Астраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия)
Позаимствованная западная модель аудита и учета, пришедшая в Японию после Второй мировой войны, не совсем оправдала свои надежды. Некоторые последствия ощущаются до сих пор.
Для страны восходящего Солнца европейский стиль ведения двойной бухгалтерии был неизвестен до середины XIX столетия. «Нихон» (переводится как Родина Солнца) пришлось отказаться от политики самоизоляции под давлением США с начала XVII века. Впервые двойная бухгалтерия была представлена в стране восходящего Солнца в 1865 г. в Эпоху Эдо. На практике же она нашла свое применение после появления инструкций Национального банка Японии в 1872 г., а также публикации Министерства финансов нормативного документа, который имел название Ginko Boki Seiko (Метод бухгалтерского учета операций в банке) [1].
АНАЛИЗ МЕТОДОВ СОСТАВЛЕНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ СМЕТ: БАЗИСНО-ИНДЕКСНЫЙ И РЕСУРСНЫЙ
Е. О. Черемных
Астраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия)
Традиционно стоимость строительства объектов определяется на основе смет. Очень часто фактические затраты на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы не соответствуют установленным затратам по сметным ценам. В настоящий момент ведутся споры о том, какой же из методов составления сметной документации, а в частности локальной сметы, является более точным. Рассмотрим два наиболее часто применяемых метода составления локальных смет: базисно-индексный и ресурсный.
ИНВЕСТИРОВАНИЕ В РОССИИ И СТРОИТЕЛЬНОМ КОМПЛЕКСЕ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Т. Н. Никулина, Т. В. Первицкая
Астраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия)
В экономике мировых стран инвестирование играет одну из важнейших ролей. Во многом благодаря инвестированию продолжается экономический рост, обеспечивается занятость населения, создаются основы развития социального общества. Потому вопросы развития инвестирования, проблемы связанные с активизацией инвестиционного процесса, требуют самого глубокого и внимательного изучения.
Основой дальнейшего развития, как это было определено президентом Российской Федерации В. В. Путиным, станет модернизация, инновационное развитие и создание благоприятных условий инвестирования. «Нужен масштабный рост инвестиций. Наша цель – создание за 20 летне менее 25 млн рабочих мест нового качества с достойным уровнем оплаты за интересную работу. Размещение производства в России должно быть более выгодным, чем в других странах. Мы будем добиваться создания условий для роста инвестиций минимум до уровня 25 % к ВВП к середине десятилетия против сегодняшних 20 %» [7], – говорил В. В. Путин в своей программной статье.
СТРУКТУРА ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ СТЕПЕНИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ И ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ПРЕДПРИЯТИЯ
В. В. Богачков, И. Е. Фадеева
Астраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия)
Руководитель предприятия является краеугольным камнем в организационной структуре управления предприятием. Данное утверждение работает не на статусной значимости директора, как центральной структурной единице, а на ее содержании.
Наказательная функция директора должна быть сведена к минимуму, поскольку основной функциональной задачей директора является повышение эффективности организационной структуры предприятия. Повышение эффективности организационной структуры это не результат, а процесс, поэтому удовлетворенность руководителя организационной структурой как результатом, объективно может и должна длиться лишь какой-то определенный отрезок времени. Но при первых мониторинговых данных о том, что организационная структура не успевает за происходящими изменениями, руководитель как ключевая фигура управления должен регламентировать о приведении организационной структуры в соответствие новой ситуации. Такая модель управления возможна только при условии личной эффективности руководителя, то есть открытости его мировоззрения и способности принимать решения и действовать на основе обратной связи, а не шаблонов его опыта.
МЕСТО МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
С. А. Болочев
Астраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия)
Развитие малого предпринимательства несет в себе огромное социально-экономическое преимущество перед иными секторами рыночной экономики. Этим объясняется роль малого предпринимательства как одного из важнейших факторов развития эффективных механизмов рыночной экономики, насыщения потребительского рынка товарами и услугами; разработки инновационных товаров с наименьшими затратами; исполнения субподрядных работ для больших компаний; разработки и внедрения технологических и технических нововведений в производство; создания конкурентоспособной среды [1].
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Е. В. Каргаполова
Астраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия)
Логика институциональных изменений должна способствовать реализации одной из важнейших функций региона как социокультурной общности – жизнеобеспечивающей. Реализация этой функции непосредственно связана с потенциалом социально-экономической сферы региона. Потенциал в русле воспроизводственной концепции социального развития В. Я. Ельмеева [1] – это не только как возможности и ресурсы трансформационных процессов, но синергетический эффект ресурсов и возможностей прошлого (ретроспективный потенциал), настоящего (исходный потенциал) и будущего (перспективный потенциал) развития региона на основе внутренних (социокультурных) и внешних (институцио-нальных) характеристик. Под социально-экономическим потенциалом мы будем понимать обеспечение воспроизводства, ресурсонакопления и ресурсосбережения в социальной общности на материальном (физическом), морально-нравственном и духовном уровнях, осуществляемом в социально-полезной трудовой деятельности человека [см. 3, 5].
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ МЕРЫ ПО СТИМУЛИРОВАНИЮ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РАБОТНИКОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ ВУЗОВ
А. Ф. Ивлев, Ю. А. Елисеева
Aстраханский инженерно-строительный институт, г. Астрахань (Россия); Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения, г. Санкт-Петербург (Россия)
В последнее время преобладающим для финансирования из федеральных средств системы образования и науки России являются инновационно-активные университеты, научно-исследовательские университеты с активной научно-инновационной инфраструктурой и сильными научными школами. Такая трансформация диктует специальные критерии к созданию кадров нового поколения: конкурентоспособность кадров в современных условиях предопределяется не только профессионализмом, образованием и прочими академическими качествами, но и способностью «продвижения» личных достижений на рынке и привлечения финансовых средств. Задачей правительства, наряду с другими, является содействие фундаментальным исследованиям как благотворной среды для инноваций. Это, в свою очередь, сказалось на том, что для большинства ученых, плоды их собственных исследований становились финальной целью, а не промежуточным звеном инновационной цепочки. Ученые в России нечасто задумывались о реализации продукта своих идей. Ранее этот момент отчасти компенсировался особенностью административно-распределительной системы, при которой цепочка от Академии наук до промышленного производства регулировалась государством. На современном этапе подобный подход стал одним из центральных замедлителей процесса инноваций [3].